Page 32 - Stati inu obstati, revija za vprašanja protestantizma, letnik VIII (2012), številka 15-16, ISSN 1408-8363
P. 32
RAZPRAVE, [TUDIJE
razlog za ta prepovedani ovinek. Ali je bila taka zakonska zveza
neveljavna, ker ni bila sklenjena po predpisih? Dvorna komisija za
pravne zadeve je imela stalno opravka s takimi primeri.39 Tega tu ne
morem konkretno obravnavati. Rad pa bi se omejil le na eno zadevo,
ki nas bo morda presenetila. Dvorna komisija je namreč največkrat
prišla do sklepa, da na tak prepovedan način sklenjena zakonska
zveza ni neveljavna, ker nekatoliški duhovnik sme biti navzoč kot
poročna priča. Tudi katoliški župnik namreč v takih primerih ne
more biti kaj več kot javna priča, saj gre le za sklepanje zakonske
pogodbe,40 ne pa za zakrament, ki državnega prava ne zadeva. To
pomeni: soglasje o zakonski zvezi, ki je bilo podano pred dvema ali
tremi pričami, med katerimi je ena nekatoliški pastor, je bilo pri-
znano za veljavno, čeprav ni bilo dovoljeno.
Katoliški kler je že zgodaj ugovarjal jožefinski pravni ureditvi
mešanih zakonov.41 Leta 1801 so zgornjekoroški duhovniki poiz-
kušali spodbuditi cesarja, da bi uvedel tudi državni zadržek do porok
veroizpovedno različnih parov.42 Tako naj bi z državne strani zasuli
jarek med cerkvenimi papeškimi predpisi in državnim pravnim
redom, in sicer v prid rimskega kanonskega prava. Med pogoje za
pridobitev potrebnega državnega dovoljenja oziroma spregleda
takega zadržka pa so navedli: da je izključena nevarnost odpada od
katoliške vere, da morajo biti vsi otroci vzgajani katoliško, da se
katoliški partner zaveže uporabiti vsa primerna sredstva, s katerimi
bi nekatoliškega partnerja pripravil do spreobrnitve, ter da morajo
obstajati nujni ali zelo važni razlogi za sklenitev mešanega zakona.
Ta pobuda je sicer obtičala v pisarniških predalih, je pa vredna
omembe zaradi vsebinskega ujemanja s pismom papeža Pija VI. iz
leta 1782. Cesar je predlagani modus procedendi odklonil in pri tem
posmehljivo pokazal na nemarnost duhovščine kot odgovorne za
tako stanje: duhovniki bi lahko s smotrnim podukom pri spovedi
posvarili pred vstopanjem v mešane zakonske zveze.43
39 Prav tam, 56 ff.
40 Prav tam, 56.
41 Prav tam, 67.
42 O tem konkretneje Primetshofer, Rechtsgeschichte der gemischten Ehen, 67 ff.
43 Prav tam, 69.
30
razlog za ta prepovedani ovinek. Ali je bila taka zakonska zveza
neveljavna, ker ni bila sklenjena po predpisih? Dvorna komisija za
pravne zadeve je imela stalno opravka s takimi primeri.39 Tega tu ne
morem konkretno obravnavati. Rad pa bi se omejil le na eno zadevo,
ki nas bo morda presenetila. Dvorna komisija je namreč največkrat
prišla do sklepa, da na tak prepovedan način sklenjena zakonska
zveza ni neveljavna, ker nekatoliški duhovnik sme biti navzoč kot
poročna priča. Tudi katoliški župnik namreč v takih primerih ne
more biti kaj več kot javna priča, saj gre le za sklepanje zakonske
pogodbe,40 ne pa za zakrament, ki državnega prava ne zadeva. To
pomeni: soglasje o zakonski zvezi, ki je bilo podano pred dvema ali
tremi pričami, med katerimi je ena nekatoliški pastor, je bilo pri-
znano za veljavno, čeprav ni bilo dovoljeno.
Katoliški kler je že zgodaj ugovarjal jožefinski pravni ureditvi
mešanih zakonov.41 Leta 1801 so zgornjekoroški duhovniki poiz-
kušali spodbuditi cesarja, da bi uvedel tudi državni zadržek do porok
veroizpovedno različnih parov.42 Tako naj bi z državne strani zasuli
jarek med cerkvenimi papeškimi predpisi in državnim pravnim
redom, in sicer v prid rimskega kanonskega prava. Med pogoje za
pridobitev potrebnega državnega dovoljenja oziroma spregleda
takega zadržka pa so navedli: da je izključena nevarnost odpada od
katoliške vere, da morajo biti vsi otroci vzgajani katoliško, da se
katoliški partner zaveže uporabiti vsa primerna sredstva, s katerimi
bi nekatoliškega partnerja pripravil do spreobrnitve, ter da morajo
obstajati nujni ali zelo važni razlogi za sklenitev mešanega zakona.
Ta pobuda je sicer obtičala v pisarniških predalih, je pa vredna
omembe zaradi vsebinskega ujemanja s pismom papeža Pija VI. iz
leta 1782. Cesar je predlagani modus procedendi odklonil in pri tem
posmehljivo pokazal na nemarnost duhovščine kot odgovorne za
tako stanje: duhovniki bi lahko s smotrnim podukom pri spovedi
posvarili pred vstopanjem v mešane zakonske zveze.43
39 Prav tam, 56 ff.
40 Prav tam, 56.
41 Prav tam, 67.
42 O tem konkretneje Primetshofer, Rechtsgeschichte der gemischten Ehen, 67 ff.
43 Prav tam, 69.
30
